Churrumaker

Triodos: ¿Banca ética? Menos de lo que parece 9 May 2011

Hace no mucho descubrí Triodos Bank, un banco que supuestamente se rige por criterios éticos: no invertir en según qué empresas tirando a chungas, seguir criterios de máxima transparencia, y además reinvertir parte de los beneficios en toda una serie de iniciativas éticas. De entrada suena muy bien, y como la verdad es que me convenció inicié los trámites para cambiar mis cuentas allí. Al fin y al cabo, no vale estar todo el día quejándose de lo mala que es la banca pero no mover un dedo al respecto.

Pocos días después, leo una noticia en Menéame sobre Triodos, y uno de los comentarios avisaba de que había algo raro: alguna de las iniciativas financiadas eran directamente centros homeopáticos. Sorprendido por descubrir que se considerase ético financiar algo demostrado falso por activa y por pasiva, y pensando que sería algún tipo de error, envío un email a Triodos:

Veo sorprendido que, en la lista de todas las entidades y asociaciones a las que financian, aparecen varias «clínicas» de homeopatía. No sé qué tipo de función social tiene la homeopatía, cuando se ha demostrado fehacientemente que es un tratamiento sin ningún tipo de efectividad más allá del placebo, y que al final sólo sirven para enriquecer a una serie de multinacionales farmacéuticas que cobran sus buenas cantidades por lo que, al final, son pastillitas de azúcar.En definitiva, que creo que deberían mirar mejor a quién financian, porque se les ha colado gente bastante dudosa. Si esto es la banca «ética», apaga y vámonos.

Muchos días después, cuando ya pensaba que no recibiría respuesta (tampoco es que la esperase mucho), recibo un mail de la entidad en el que me explica que no, que no es accidental, y que Triodos tiene un compromiso total con la homeopatía y otras medicinas alternativas, y me cuenta lo típico de que trata al paciente de forma más integral, que el problema lo tiene la ciencia actual que no comprende la homeopatía, que se vende en farmacias y que media Europa lo está usando ya, y por tanto mola mogollón. Para más información, me da un link a la Asociación Española de Pacientes Homeopáticos, contenedor de propaganda homeopática y, eso sí que me hizo gracia, con un apartado para artículos científicos… completamente vacío, faltaría más.

En definitiva, que me he quedado a cuadros. No sé qué tiene de ético financiar supercherías que lo único que provocan son problemas de salud pública (cada vez hay más casos de gente que muere de cosas perfectamente tratables porque prefirió usar homeopatías de estas) y, por supuesto, el enriquecimiento de multinacionales como Boiron, que factura sus buenos 300 millones de euros al año vendiendo pastillitas de azúcar.

Vamos, que de momento paso de apuntarme a Triodos, hasta que se lean un diccionario y averigüen el significado de la palabra ética.

EDITO: Igual me he pasado con la conclusión. Como apunta bastante gente en los comentarios, por muchos defectos que tenga Tríodos siempre será mejor que un Santander/BBVA/Caixa, por lo que quedarse en un banco «normal» por los problemas que pueda tener Tríodos tampoco tiene mucho sentido. Por no hablar de que, como cliente, se tiene bastante más legitimidad a la hora de quejarse y que le escuchen a uno.

EDITO2: Buscando buscando, he encontrado este enlace en el que se investiga un poco sobre los orígenes un tanto esotéricos de Tríodos Bank, así como también se informa de quejas de empleados sobre el trato a los mismos. Personalmente, lo primero me parece un poco conspiranoico y, en realidad, bastante irrelevante (por mí como si los fundadores son adoradores de Belcebú, siempre y cuando trabajen bien). Y sobre el supuesto trato chungo a los trabajadores, en otro foro he visto el desmentido de la propia compañía, que la verdad me ha parecido bastante honesto, ya que no es que lo niegue, sino que viene a decir que a nivel de empresa hacen lo que pueden, y que es inevitable que haya problemas entre empleados.

Fukushima y la hipocresía nuclear 31 marzo 2011

Mucho se ha hablado ya del incidente nuclear de Fukushima, y más me imagino que se hablará cuando se sepan todos los datos. Pero parece que, de momento, la corriente es unánime: Fukushima ha demostrado que la energía nuclear es peligrosa, y que debe abandonarse. Y me parecería muy bien, si no fuera porque, cuando analizamos todo el contexto, las cosas no encajan.

Veamos, ¿qué ha demostrado Fukushima hasta ahora? Pues, con los hechos sobre la mesa, lo único que ha demostrado es que, ante el terremoto más bestia en 1.000 años en una zona especialmente activa sísmicamente como Japón, seguido de un pedazo de tsunami, las centrales han resistido. Con daños considerables, es cierto (parece bastante claro que no podrán volver a funcionar), pero hasta el momento las emisiones están dentro de los márgenes tolerables, y en su mayor parte están restringidas al entorno de la central. Los medios nos hablan de apocalipsis, hecatombes y no dejan de recordar a Chernobyl pero, a día de hoy, no hay ni un solo afectado por radiación, ni mucho menos heridos o muertos (salvo algunos trabajadores de la central en los primeros momentos del incidente).

¿Un incidente sin mayores consecuencias justifica el abandono de toda una industria? Bueno, supongamos que consideramos que los efectos de Fukushima, pese a lo moderados que han sido, son intolerables. Vale, pero si aplicamos ese baremo, entonces también deberemos de dejar de producir acero, porque esa industria también ha tenido accidentes con emisiones de Cesio-137 (lo más chungo que ha salido de Fukushima). O dejar de producir un montón de productos químicos, que también han causado lo suyo.

Y todo eso sin hablar de qué hacemos una vez abandonemos la nuclear. ¿Seguimos quemando petróleo y carbón? Precisamente estas formas de generar energía han provocado efectos mucho más perniciosos que todo lo que haya podido pasar con la nuclear (sí, Chernobyl incluido), y más que provocará a medida que empeore el cambio climático. Las renovables aún no dan la talla, y ni siquiera está claro que puedan darla hasta el punto de depender al 100% de ellas. Y aun cuando fuera así, algo habrá que hacer mientras se desarrollen las renovables, porque incluso en el mejor caso, unas cuantas décadas de transición no nos las quita nadie. Y no, reducir un 50% el consumo de energía no es realista.

Al final, como comenta Yuri en su excelente blog:

Vivir es correr riesgos. Todo lo que hace el ser humano conlleva algunos peligros; sólo los muertos están completamente a salvo, si es que se puede considerar así. La cuestión es cuánto riesgo estamos dispuestos a asumir razonablemente, de manera individual o colectiva, a cambio de qué.

En definitiva, sí, la nuclear tiene riesgos. Y además, a la vista de Fukushima, seguramente son mayores de lo que se pensaba hasta ahora. Pero la energía nuclear nos proporciona una serie de ventajas (suministro casi ilimitado de energía con 0% de emisiones de CO2) a las que, hoy por hoy, no tengo claro que podamos renunciar. En realidad, tampoco creo que queramos renunciar a ellas. La conclusión «es peligroso, por lo tanto hay que abandonarlo» me parece tremendamente derrotista, yo prefiero algo tipo «es peligroso, pero como también es útil vamos a ver cómo lo podemos mejorar para hacerlo más seguro«.

Ojalá en 20 años ya no sea necesaria la energía nuclear porque nos hemos puesto las pilas de verdad con las renovables (que una cosa no quita la otra). Pero mientras la alternativa a la nuclear sea seguir quemando carbón y petróleo cargándonos el planeta, yo seguiré diciendo «Nuclear SÍ, gracias«.

La ciencia no necesita tijeras 7 octubre 2009

Pues eso. Que en tiempos de crisis es precisamente cuando hace más falta invertir en I+D, y un recorte del 15%, viniendo además de un gobierno que dice ser de izquierdas, es una vergüenza. Aún hay tiempo de parar este disparate.